Полезная информация
04.03.2011
Арбитраж предлагает изъять налоговые дела из судов общей юрисдикции
По словам Дерябиной, прошедший год "запомнился рассмотрением значительного количества оценочных дел, касающихся необоснованной налоговой выгоды, а также процедуры рассмотрения апелляционных жалоб вышестоящими налоговыми органами".
"Так, например, в Налоговый кодекс РФ внесены изменения, предусматривающие обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов", — рассказала зампредседателя суда. Вместе с тем, по ее словам, законодателем не был определен порядок рассмотрения жалоб вышестоящими налоговыми органами при одновременном отсутствии норм, прямо запрещающих личное участие налогоплательщика в процессе рассмотрения жалобы.
"В одном из дел суд встал на сторону налогоплательщика, признав существенным нарушением рассмотрение жалобы в его отсутствие, поскольку в жалобе налогоплательщик просил вышестоящий налоговый орган уведомить его о месте и времени рассмотрения жалобы для обеспечения явки представителя", — сообщила она. Однако на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции Высшим Арбитражным Судом (ВАС) РФ было принято постановление от 21.09.2010 № 4292/10, в котором была определена правовая позиция по этому вопросу, в связи с чем решение суда было отменено.
Отвечая на вопрос об упоминавшихся выше делах о получении необоснованной налоговой выгоды, Дерябина рассказала, что такие дела "являются оценочными". "Решения принимаются на основании анализа конкретных обстоятельств дела, соотношения их с критериями обоснованности налоговой выгоды, в том числе критериями "проблемности" поставщиков, которые содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", — пояснила зампредседателя суда.
Отвечая на вопрос о целесообразности создания специализированных налоговых судов, Т. Дерябина отметила, что, по ее мнению, создавать их нужно на основе арбитражных судов. "Во всех арбитражных судах имеются специализированные налоговые составы, где работают опытные судьи, которые квалифицированно и качественно рассматривают эту категорию дел", — сказала она.
Зампредседателя Арбитражного суда Курганской области также высказалась за изъятие из компетенции судов общей юрисдикции налоговых дел. Она отметила, что в пользу этой идеи говорит повышение качества рассмотрения налоговых дел судьями, специализирующимися на данной категории дел, а также задача обеспечения единообразия судебной практики.
"В настоящее время есть категории споров, которые подведомственны как суду общей юрисдикции, так и арбитражному суду. Рассмотрение однородных дел разными судами приводит к возникновению различий в практике применения законодательства", — заявила Т. Дерябина.
Дерябина также отметила, что есть проблемы разграничения подведомственности дел. Она привела конкретный пример. Индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) оспаривалось требование о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, которая образовалась за два года на основании сведений, представленных органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств. Налоговым органом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое требование выставлено не индивидуальному предпринимателю, а физическому лицу — собственнику транспортных средств. Дерябина отметила, что в данном случае арбитражным судом было ходатайство отклонено, спор рассмотрен по существу. "Поскольку заявитель являлась индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского фермерского хозяйства), транспортные средства (тракторы и комбайны), послужившие основанием для исчисления транспортного налога, использовала в предпринимательской деятельности", — пояснила она.
Заместитель председателя суда также рассказала о том, как калужский арбитраж решает вопросы взыскания с налогового органа расходов на привлечение юристов. В качестве примера Дерябина привела дело об уменьшении суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Между предпринимателем и обществом был заключен договор по оказанию возмездных услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Курганской области. Стоимость услуг по договору — 70 000 руб. — предприниматель уплатил на момент заключения договора.
В целях судебной защиты интересов предпринимателя представитель подготовил заявление об оспаривании ненормативного акта, осуществил подготовку к судебным заседаниям, составил в письменном виде дополнения к обоснованию заявления с учетом представленных возражений, участвовал в предварительных и судебных заседаниях (всего — четыре заседания). Исходя из этого, суд сделал вывод о надлежащем выполнении обязательств, предусмотренных договором, однако посчитал, что заявителем не представлено доказательств тому, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 70 000 руб. является разумной, и уменьшил сумму до 25 000 руб.
"При этом суд принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, отсутствие трудностей для сбора доказательственной базы, отсутствие иногородних транспортных расходов, отсутствие командировочных расходов, отсутствие доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов", — пояснила она.
4 марта 2011 г.
www.pravo.ru/news/view
